在自媒体时代，内容创作成为风口，不少平台为激发用户创作热情，纷纷推出“流量分成”“独家奖励”等激励方案。这本该是平台与用户间双赢的合作模式，但因平台对提现门槛的设置引发了不少纠纷。近日，广州互联网法院审理了一起因内容创作平台稿酬提现引发的网络服务合同纠纷案。

【案情回顾】

某平台是天津某公司运营的内容创作平台，平台以文章内广告的展示量计算最终收益，并为作者提供分润收益。2018年2月，林某在某平台开通自媒体账号，并通过运营产生了收益281.9元。截至2019年6月，林某累计提现216.89元。但当林某再次提现时，却提示“余额大于等于100元，可申请提现”“收益出账期：每月11日10点前”“提现申请期：每月11日10点至15日24点”等规定。上述规定使林某账户中的65.01元余额一直未能提现。

林某认为，天津某公司未在平台服务协议中明确提现条款，且现有提现规则有违公平原则，故将天津某公司诉至广州互联网法院，请求法院确认“余额大于等于100元才可申请提现”为无效条款。

【法官说法】

广州互联网法院综合审判三庭庭长段莉琼指出，互联网平台出于降低网络交易成本、提高运营效率的目的，通常会预先拟定格式条款来建立平台管理模式和规则，平台用户无法就协议内容进行差异化磋商，传统个别磋商范式下的合同自由、意思自治面临挑战。

本案中，某平台是自媒体内容创作、分发平台，用户通过在平台内创作内容来获取收益。根据案涉合同的性质和目的，有关创作收益计算、支付、提现等约定就是双方权利义务的核心。某平台设置最低提现金额条款是平台为了行使自治管理权而设置的规定，在已设置了提现时间及频次标准后，再叠加限制提现金额标准，且未向用户提供注销账号后的提现渠道或其他替代性补偿方式，未尽到平台向用户支付收益的义务，不合理地限制了用户自由支配其个人财产的权利，故法院认定该条款无效。

【专家点评】

在北京大学法学院教授、北京大学电子商务法研究中心主任薛军看来，互联网平台兼具服务提供者及网络秩序管理者双重身份，其凭借优势地位向相关公众提供的“一对多”的数据化、虚拟化、交互式网络服务，与格式条款的应用具有天然的适应关系。如何处理好互联网平台和不特定网络用户的利益关系、坚持鼓励创新与规范发展并重的治理理念，是目前需要予以关注的重点问题。

“本案判决兼顾内容创作者的收入处分自由和平台运营的管理需求，通过规范平台格式条款的具体应用行为，引导平台经济健康、有序发展。同时，在本案中也看到了法院对公众看似‘细微’的权益的持续关注与保障，以及对公众参与网络空间治理的司法需求的积极回应。”薛军说。

【案例启示】

此案对于其他类似的平台提现规则有着重要的借鉴意义。平台应当遵循公平、合理的原则制定提现规则，尊重并维护用户的合法权益。平台应当在服务协议中明确提现条款，让用户充分了解并同意相关规定。平台应当提供多种提现渠道，满足不同用户的需求，避免因为提现门槛过高而导致用户权益受损。

也在加强对互联网平台的监管力度，出台了一系列法律法规，如《中华人民网络安全法》《互联网信息服务管理办法》等，旨在保护消费者权益，促进互联网行业健康发展。这些法规为平台制定合理的提现规则提供了法律依据，也为解决类似纠纷提供了参考。

随着互联网技术的发展，越来越多的平台崛起，平台经济逐渐成为经济发展的新引擎。然而，平台经济的快速发展也带来了诸多挑战，其中平台对提现门槛的设置就是一个典型的例子。只有加强立法和执法，完善平台经济的相关制度，才能更好地保障用户权益，推动平台经济的可持续发展。